Forex4you Regierte Milizen

Lesen Sie mehr: Die E-Global Trade Amp-Finanzgruppe (E-GLOBAL) ist von der Financial Services Commission (FSC) nach dem Securities and Investment Business Act, 2010 (SIBA) auf den Britischen Jungferninseln (BVI) zugelassen und zugelassen. Dies wurde aufgrund der Intentionen von E-GLOBALs erworben, um voll lizenziertes Unternehmen zu werden und die Investitions-Brokerage-Dienstleistungen für die Kunden zu sichern. Das BVI ist ein britisches Überseegebiet mit einem Rechtssystem, das auf dem englischen Common Law entwickelt wurde. Das BVI unterstützt die Präsenz der internationalen Wirtschaftsbranche in seiner Rechtsprechung und als Grund dafür, dass er zu den Top-Offshore-Jurisdiktionen weltweit gehört. Die Daten nach dem Global Financial Centers Index. Gemäß der SIBA-Verordnung fördert der FSC das BVI-Lizenzregime, um die internationalen Best Practices und gemeinsamen Industriestandards einzuhalten, die von Organisationen wie dem Internationalen Währungsfonds und der Internationalen Organisation der Wertpapierkommissionen vordefiniert sind. Im Jahr 2010 veröffentlichte der Internationale Währungsfonds die Aussage, dass die globale Finanzkrise die Gesundheit der im BVI eingetragenen Gesellschaften nicht beeinträchtigt hat. Gleichzeitig bestätigte der Bericht indirekt den FSK als fähige Organisation, die Grundprinzipien der internationalen Aufsicht über die Finanzmärkte für Unternehmen mit dem Hauptgeschäftssitz in BVI durchzusetzen. Die Kommission hat es geschehen durch die Einführung von SIBA. Darüber hinaus haben die FSK und die Regulierungsbehörden von 31 europäischen Ländern im Jahr 2013 eine Vereinbarung über die gegenseitige Unterstützung bei der Überwachung und Aufsicht von Fondsmanagern geschlossen. Die erzielte Vereinbarung bekräftigt die wichtige Rolle, die der FSC in der internationalen Regulierung einnimmt, und teilt den Anlegern mit, dass die Zuständigkeit des BVI vom Finanzsektor weltweit anerkannt wird. E-GLOBAL erfüllt alle vom FSK unter SIBA festgelegten Bestimmungen, wobei der Schwerpunkt auf drei Hauptaufgaben liegt: Transparenz Kundeninteressen Schutzrechtliche Leistungsfähigkeit. Für Partner Über Firma First Floor, Mandar House, Johnsons Ghut, P. O. (E-Global Trade Finance Group, Inc.) ist eine autorisierte und reglementierte Behörde Von der FSC nach dem Securities and Investment Business Act, 2010 Lizenz: SIBAL121027. Die Jahresabschlüsse der E-Global Trade Finance Group, Inc. werden jährlich von KPMG (BVI) Limited geprüft. Der Handel auf dem Forex-Markt beinhaltet erhebliche Risiken, einschließlich vollständiger möglicher Verlust von Geldern. Der Handel ist nicht für alle Anleger und Händler geeignet. Durch die Erhöhung des Risikos erhöht (Hinweis auf Risiko). Der Service ist nicht verfügbar für Einwohner der USA, Großbritannien und Japan. Forex4you ist im Besitz von E-Global Trade Finance Group, Inc, BVI. Wie beziehen sie sich auf einander Hat der Oberste Gerichtshof richtige Auslegungen der zweiten Änderung gemacht Bei der Beantwortung dieser Frage, bitte versuchen Sie eine Antwort, die alle Aspekte umfasst Die Frage und vermeidet eine schmale Interpretation, die eine bestimmte Position, wie Pro-Pistole oder Pistole Kontrolle unterstützt. Hintergrund: Hier ist, was ich von der Heritage Foundation gefunden habe: "Das Recht auf Selbstverteidigung und auf die Mittel zur Selbstverteidigung ist ein grundlegendes natürliches Recht, das aus dem Recht auf Leben erwächst. Der Zweite Verfassungszusatz gewährt dem Volk daher kein neues Recht, sondern nur das unveräußerliche natürliche Recht auf Selbstverteidigung. Gesetzgeber können bestimmte Arten von Waffen verbieten, aber sie können die Bürger nicht entwaffnen. Es wurde darauf hingewiesen, dass dies eine konservative Position ist. Also werde ich einen alternativen. Von der Wirtschaftswoche: John Paul Stevens, US-Oberster Gerichtshof, erinnert an eine bunte Bemerkung zum Thema durch den verstorbenen Warren Burger, der als Oberrichter von 1969 bis 1986 diente. Auf die NRB-Lobbying-Kampagne gegen die Waffengesetzgebung im Namen von Zweite Änderung Rechte, Burger, ein lebenslanges Konservativer, bemerkte während eines Fernsehinterviews im Jahr 1991, dass der Änderungsantrag Gegenstand eines der größten Stücke von Betrug Wiederholung war, betrügt die amerikanische Öffentlichkeit durch spezielle Interessengruppen, die ich jemals in meinem Leben gesehen habe . Gerechtigkeit Stevens argumentiert: Emotionale Behauptungen, dass das Recht, tödliche Waffen zu besitzen, so wichtig ist, dass es durch die föderale Verfassung geschützt wird, verzerren intelligente Debatte über die Weisheit von bestimmten Aspekten der vorgeschlagenen Gesetzgebung, die darauf abzielt, die Schlachtung durch die Prävalenz von Gewehren in privaten Händen zu minimieren . Ja, diese beiden Positionen sind auf extremen Enden der Skala, aber Antworten müssen nicht sein. Weil die Gründer nicht definieren quotthe militiaquot die Art und Weise die meisten modernen tun, wie einige Variante der Nationalgarde. Für nur zwei Beispiele: Ich frage, Herr, was ist die Miliz Es ist das ganze Volk, mit Ausnahme einiger Beamter. - George Mason Die Milizen sind in Wirklichkeit die Menschen selbst. Und alle Männer, die Waffen tragen können. - Richard Henry Lee Und trotz des modernen öffentlichen Missverständnisses von diesem, ist das Gesetz selbst klar. 10 U. S. Code 311 (a) lautet: "Die Miliz der Vereinigten Staaten besteht aus allen körperlichen Männchen, die mindestens das 17. Lebensjahr vollendet haben, mit Ausnahme der in § 313 des Titels 32 vorgesehenen. Unter 45 Jahre alt sind, oder die eine Absichtserklärung abgegeben haben, Bürger der Vereinigten Staaten und der weiblichen Bürger der Vereinigten Staaten, die Mitglieder der National Guard. quotTo Klarstellung: die Miliz ist definiert als alle in der Lage Frauen, die sich tatsächlich der Nationalgarde angeschlossen haben (das heißt, Frauen sind nicht automatisch Teil der Miliz und können nicht so werden, ohne sich tatsächlich einer militärischen Einheit anzuschließen). Das macht historisch Sinn. Es gab immer einen Unterschied zwischen der regulären Armee und der Miliz, aber es gab nicht immer stehende Armeen. Die Verteidigung blieb bis in die jüngste Zeit fast vollständig auf den Schultern der Miliz, die in der Lage sein mußte, fast sofort zur Tat zu springen. Sie wußten buchstäblich nie, wann die Apachen angreifen konnten. Und ohne Radio, Fernsehen und Telephon, haben Sie nicht unbedingt wissen müssen, wann irgendeine fremde Macht auch eindringt, oder dass jeder Sie rechtzeitig warnen könnte. Das bringt uns zum dritten Punkt. Der zweite Änderungsantrag lautet: Eine gut geregelte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu führen und zu tragen, darf nicht verletzt werden. Alles vor dem Komma ist eine Erklärung für alles nach dem Komma: "Eine gut regulierte Miliz ist nicht eine gesetzliche Voraussetzung für sich allein, sondern die Rechtfertigung für die Gewährleistung, dass die Menschen bewaffnet sind. Das ist einfache Grammatik, und ehrlich gesagt, wenn das Problem weren039t so politisiert, offensichtlich. Einige argumentieren, dass diese Sprache archaisch ist, dass sich die Zeiten geändert haben (warum dies eine unangepasste Verfassungsbestimmung beeinflussen sollte, die ich nicht kenne, vor allem angesichts der Tatsache, dass es einen Prozess zur Änderung der Verfassung und der Menschen gibt, die argumentieren, dass solche Dinge nie scheinen zu wollen Es) und so weiter. Aber das Oberste Gericht stimmt nicht mit ihnen überein. In Heller (2008) und McDonald (2010) bestätigte das Gericht ein verfassungsrechtlich garantiertes individuelles Recht, Waffen zu führen und zu tragen. Wenn dies alles verrückt erscheint (und ich weiß, dass es einiges tut), möchte ich Ihnen einige Beispiele der Gründungsväter vorstellen, die sich mit der Sache beschäftigen: Der stärkste Grund für das Wohlergehen und die Ausübung der Waffen ist, sich gegen Tyrannei zu schützen Regierung. - Thomas Jefferson Das schreckliche Unfug würde sich ergeben, wenn die gesetzeswidrigen Waffenvernichter entzogen würden. - Thomas Paine Die Verfassung bewahrt den Vorteil, bewaffnet zu sein, was die Amerikaner über das Volk jeder anderen Nation besitzen. - James Madison Gesetze, die das Tragen von Waffen verbieten. Nur diejenigen zu entwaffnen, die weder geneigt noch entschlossen sind, Verbrechen zu begehen. - Thomas Jefferson Die Miliz ist nicht die Nationalgarde. Selbst wenn es so wäre, würde es keine Rolle spielen, denn die Milizklausel ist eine Rechtfertigung (und nicht einmal die einzige, nur die einzige im Text), keine Voraussetzung. Und sowohl der US-Kodex als auch der US-Oberste Gerichtshof haben diese Grundsätze bis auf den heutigen Tag beibehalten. Darum ist es nicht verfassungswidrig. Vielen Dank für die Frage 11k Views middot View Upvotes middot Nicht für die Reproduktion middot Antwort von Judy Holliday Es ist so viel falsch mit dieser Frage aber I039ll versuchen, es zu bekämpfen sowieso. Die Erwähnung einer gut regulierten Miliz ist eine Vorbedingung, keine Voraussetzung für die Ausübung dieses Rechts. Wenn überhaupt, ist das Recht des Volkes, Waffen zu tragen, eine Voraussetzung für eine gut regulierte Miliz. SCOTUS hat entschieden, dass die 2. Änderung ein individuelles Recht, nicht ein kollektives Recht ist. Traditionsgemäß ist eine Miliz eine ad hoc Organisation gewesen, die von der Bürgerschaft gebildet wird, um gegen gemeinsame Drohungen zu verteidigen. Milizmitglieder wurden oft erwartet, ihre eigenen Waffen zu liefern. In diesem Zusammenhang ist es wenig sinnvoll, sie auf die Miliz anzuwenden, nicht aber auf die einzelnen Bürger. Gut regulierte damals eine disziplinierte und geschulte Kraft, die nicht notwendigerweise im modernen Sinne geregelt war. Let039s vorgeben, für einen Moment, dass Ihre Annahme richtig ist. Let039s behaupten, dass dies nur für Mitglieder einer Miliz, die von der Regierung in einem modernen Sinne geregelt gilt. Dies würde noch nicht machen einzelne Waffenbesitzer verfassungswidrig. Die Verfassung bietet Grenzen für die Regierung, nicht für die Bürger. So Waffenbesitz, der außerhalb des Geltungsbereichs der 2. Änderung fällt, wäre nicht verfassungsrechtlich geschützt, aber es wäre noch nicht verboten, es sei denn, ein bestimmtes Gesetz wurde von der Regierung verabschiedet, um es zu verbieten. Dies ist, warum selbst wenn die 2. Änderung aufgehoben wurde, würde Waffenbesitz wahrscheinlich in vielen Staaten legal bleiben. Im Zusammenhang mit dem vorherigen Punkt gibt es viele legitime Gründe für Schusswaffenbesitz außerhalb des Milizdienstes, einschließlich Jagd, Sport und Verteidigung. Das letzte ist besonders wichtig, da auch ohne die 2A, behalten Sie Ihr Recht auf Selbstverteidigung, und Schusswaffe Besitz ist ein wichtiges Stück dieses Rechtes. Nach dem Bundesgesetz sind alle körperlich gealterten Männer im Alter von 18-45 Jahren Teil der Miliz. Also, auch wenn wir akzeptieren, dass die 2A nur für eine gut regulierte Miliz gilt, haben wir eine Miliz (im Sinne des Bundesgesetzes), die geregelt ist. Die 2A gibt nicht an, wie sie geregelt werden muss oder welcher Grad der Regulierung angewendet werden soll. Wenn wir die 2A ausschließlich für den Milizdienst einsetzen, dann sollten viele gegenwärtige Waffengesetze verfassungswidrig sein, da sie Gegenstände wie so genannte Angriffswaffen, Maschinengewehre und Granatwerfer einschränken, die eine legitime Verwendung für eine Miliz haben würden. 6.3k Ansichten middot Ansicht Upvotes middot Nicht für Fortpflanzung Tom Kehoe. Lebenslange Shooter, Feuerwaffen Lehrer und Hersteller von feinen Leder-Holster. Es erklärt, warum die Gründer es für so wichtig hielten. Werden wir die ganze Sache analysieren, so sollen wir eine geregelte Miliz, die zur Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu halten und zu tragen, nicht verletzen. Let039s beginnen mit der ersten Klausel: "Eine gut regulierte Miliz. In dem Sprachgebrauch des Tages, quotwell-regulierten quot gemeinten quotwell geschult. quot "Militiaquot auf den bewaffneten Körper der Öffentlichkeit. So übersetzt es so etwas, eine gut ausgebildete, bewaffnete Bevölkerung. Quot Nächste Klausel: quotbeing notwendig, um die Sicherheit eines freien state. quot Diese Verwendung hasn039t viel verändert. Die Schlüsselwörter hier sind quotsecurityquot und quotfree. quot Die quotsecurityquot es bezieht sich auf die Aufrechterhaltung der state039s Status als ein zitatfreier state. quot Und beachten Sie bitte: das Recht auf Waffen zu halten und zu tragen, wird nicht gewährt, it039s angenommen. Dies steht im Einklang mit der Auffassung des 18. Jahrhunderts, dass dies ein fundamentales oder gottgegebenes Recht aller freien Menschen war. Mit anderen Worten, es existierte die Bill of Rights. Die Bill of Rights erkannte nur, dass es existierte, und verbot der Regierung, Grenzen zu setzen. Endgültige Klausel: Das Recht des Volkes, Waffen zu führen und zu tragen, darf nicht verletzt werden. Trotz, was unsere Freunde auf der linken Seite sagen können, ist dies ziemlich einfach. Ein quotrightquot ist ein Recht, sich in einer bestimmten Weise zu benehmen. "Peoplequot bezieht sich auf die Bürger der Vereinigten Staaten. Um Querschlag und tragen Waffenquot bedeutet, um zu zähmen und Waffen tragen. quot quotInfringedquot bedeutet, zu begrenzen oder zu untergraben. Also stelle sie alle zusammen und liest so etwas: Da eine gut ausgebildete, bewaffnete Bevölkerung der beste Weg ist, um den Staat frei zu halten, dürfen dem Volk keine Grenzen gesetzt werden, Waffen zu besitzen und zu tragen. 630 Ansichten middot Ansicht Upvotes middot Nicht für Fortpflanzung middot Antwort beantragt von Uri Balsam Die Phrase ist eigentlich eine Aussage über Absicht und Wunsch, die richtige militärische Bereitschaft der Miliz zu gewährleisten. Es ist so einfach. Die Phrase Quotwell-regulierten quot war lange vor 1789 gemeinsam und blieb so für ein Jahrhundert danach. Es bezog sich auf das Eigentum von etwas, das in ordnungsgemäßer Ordnung war. Etwas, das gut reguliert wurde, wurde korrekt kalibriert und funktionierte wie erwartet. Im Militär ist die Funktionalität einer militärischen Einheit ein Maß für die militärische Bereitschaft. Die militärische Bereitschaft ist eine Berechnung der Einheitenbesetzung, Ausbildung und Ausstattung. Dies sind die Messungen, die heute noch von unserem aktiven und reservierten Militär benutzt werden. In Bezug auf eine Miliz ist die militärische Bereitschaft nur eine Messung der Ausrüstung. Manning ist nicht eine Sorge wegen der inhärenten Natur der Miliz (alle fähigen Körper). Ausbildung ist nicht ein Anliegen, weil militia039s aren039t formell geschult, bis sie offiziell angeworben werden. Ausrüsten war der einzige Aspekt der militärischen Bereitschaft, den die Gründerväter beeinflussen konnten. Sie konnten sich nicht leisten, Waffen für alle tüchtigen Männer zur Verfügung zu stellen, und die Anti-Föderalisten glaubten, den Milizen Waffen zur Verfügung stellen zu können, würde die Miliz tatsächlich zu einer stehenden Armee machen. Sie kompromittierten also radikal - sie stellten die Verantwortung, die Milizen auf ihre eigenen Mitglieder auszurüsten, und sie sorgten dafür, dass die Regierung nicht in der Lage war, diese Verantwortung zu erfüllen, indem sie jede Chance einer Verletzung beseitigte. Die Gründer wollten die Milizen im Grunde immer vorbereiten. Sie können dies testen, indem Sie einfach die Worte quotregulatedquot mit quotpreparedquot oder quotequippedtrainedmannedquot. Sie alle logisch sinnvoll. Es ist sinnvoll, dass eine vorbereitete Miliz für die Sicherheit des freien Staates notwendig ist. Nun tauschen Sie die Worte aus, die die Progressiven mit dem Wortlaut gemeint haben: Quotienten-gesteuerter Quot oder Quotientenbeschränkter Quot. Ist es sinnvoll, daß für die Sicherheit eines freien Staates eine quotwellgesteuerte eingeschränkte Miliz erforderlich ist, die wörtlich das Gegenteil von der Absicht und dem Glauben der Gründerväter ist. Erstens ist die Miliz alle Bürger. Wenn also die Miliz gut kontrolliert ist, dann werden alle Bürger kontrolliert, und dann steht es zu fragen, klingt das wie ein freier Staat. Das ist offensichtlich nicht sinnvoll. Diese Definition ist auch im Zusammenhang mit der zweiten Hälfte der 2A nicht sinnvoll. Warum sollten sie den Wunsch haben, diejenigen zu kontrollieren, die Waffen benutzen, indem sie ihnen dann das Recht auf Waffen ohne Verletzung gewähren. Schließlich, wenn die Gründungsväter für eine kontrollierte Miliz wünschten, warum sie sie mit dem Modifikator "Wellquot" qualifiziert haben. Sie würden nicht sagen: "Eine regulierte Miliz, die zur Sicherheit eines freien Staates notwendig ist. Quot Glaubend, dass das Wort reguliert bezieht sich auf kontrolliert, während ignorieren die Modifikator Quotch ist unaufrichtig. Diese Definition einfach nicht passieren das Gesetz der parsimonyoccums Rasiermesser. 400 Aufrufe middot View Upvotes middot Nicht für Fortpflanzung